Le Collectif Citoyen, France-Soir
Hypocrisie et biais dans la lutte contre la fraude scientifique : une analyse approfondie des débats sur X et de l'étude rétractée Pradelle-Lega
Pixabay, France-Soir
Résumé : cet article du Collectif Citoyen dénonce avec virulence l'hypocrisie flagrante de Guillaume Limousin et Lonni Besançon, ces soi-disant gardiens de l'intégrité scientifique qui crient au loup sur une explosion générale de la fraude scientifique (via une étude PNAS) tout en fermant les yeux – ou pire, en défendant bec et ongles – l'une des impostures les plus scandaleuses de l'ère COVID : l'étude rétractée de Pradelle et Lega, qui a inventé 17 000 décès fictifs attribués à l'hydroxychloroquine, alimentant une campagne médiatique anti-traitements précoces au profit des géants pharma.Le Collectif citoyen dissèque les manipulations grossières de cette étude – données belges fabriquées, exclusions sélectives, surestimation toxique basée sur des essais biaisés comme RECOVERY – et raille le silence complice de ces autoproclamés « détectives anti-fraude » qui bloquent les critiques sur X tout en minimisant les faits. De plus, il pointe du doigt les cercles Open Science et NoFakeMed (incluant Besançon, Billy, Barraud et Molimard), accusés d'un militantisme partisan déguisé en transparence : ils prônent l'accès aux données mais ignorent superbement les demandes de PHMPT sur les essais des vaccins, tout en militant pour des passes vaccinaux quasi obligatoires, trahissant ainsi un biais pro-pharma qui pue le conflit d'intérêts.
Des échanges sur X avec Grok, Mounotella et Azalbert exposent ces doubles standards, où Grok qualifie leur attitude de « négligence éthique » justifiant enquêtes et sanctions. Enfin, l'article s'interroge sur des mesures draconiennes contre ces imposteurs – enquêtes universitaires, suspensions, révocations – pour briser ce club sélectif qui mine la science au nom d'intérêts occultes, concluant que sans cela, la « rupture » qu'ils dénoncent ne fera que s'aggraver dans un océan de cynisme et de pollution informationnelle.
*** article ***
Dans un paysage scientifique de plus en plus pollué par la fraude, des voix s'élèvent pour alerter sur une crise systémique. Guillaume Limousin (@Sonic_urticant) et Lonni Besançon (@lonnibesancon) ont récemment partagé un fil de discussion (thread) sur X soulignant une étude publiée dans PNAS qui documente une explosion de la fraude scientifique, surpassant la croissance globale des publications académiques par Richardson, un auteur épinglé par ScienceGuardians pour son rôle plus qu'obscur dans la chasse à la fraude scientifique. Limousin, identifié comme un membre actif de la harcelopshère, décrit cela comme une « rupture » et appelle à « tout revoir », tandis que Besançon amplifie le message. Cette posture semble exemplaire, mais elle masque une incohérence profonde.
Pourquoi ces défenseurs autoproclamés de l'intégrité scientifique restent-ils muets – ou pire, défensifs – face à l'une des fraudes les plus flagrantes et médiatisées de ces dernières années : l'étude rétractée d'Alexiane Pradelle et Jean-Christophe Lega sur l'hydroxychloroquine (HCQ) pendant la COVID-19 ? Cet article explore en détail cette hypocrisie, en s'appuyant sur des analyses indépendantes, des échanges récents sur X impliquant Grok (l'IA d'xAI), Mounotella (@Mounotella) et Xavier Azalbert (@xazalbert), et le soutien persistant de Limousin aux conclusions erronées de l'étude Pradelle-Lega. Nous examinerons les preuves de fraude, les biais partisans, le rôle des cercles comme Open Science et NoFakeMed, et les mesures que les autorités devraient prendre pour restaurer la confiance.
Le contexte : une alerte générale sur la fraude, mais une sélectivité suspecte
Le thread de Limousin, posté le 12 août 2025, met en lumière l'étude PNAS qui révèle que la fraude scientifique croît plus vite que la production académique totale. Il qualifie cela de « rupture » et insiste sur la nécessité de réformes radicales. Besançon, autoproclamé détective en intégrité scientifique, partage ce thread en le qualifiant d' « important » et renvoie vers une vidéo des rencontres de l'Esprit Critique à Toulouse. Leur discours bien rodé appelle à une vigilance accrue contre les manipulations de données, les conflits d'intérêts et les publications biaisées – des problèmes exacerbés pendant la crise COVID-19.
Pourtant, cette vigilance apparait comme sélective. Le thread de Limousin reprenait le post d'Eric Billy (@EricBillyFR), un critique affirmé du Pr Raoult et des antivax qui omet souvent d'indiquer qu'il officie dans l'industrie pharmaceutique. Il évoque le « business de la fraude scientifique » via des études falsifiées, accéléré pendant la COVID.
Dan Bueno (@DanielB8722) cite l'exemple de l'étude Pradelle-Lega, rétractée pour avoir inventé 17 000 décès fictifs dus à l'HCQ. Limousin répond en bloquant l'utilisateur et en affirmant : « Yep. Lisez la notice de rétraction. De sorte que les conclusions de l'étude restent parfaitement valides. Et même en estimation très basse. Voilà un exemple de vérification qui fonctionne bien. » Cette défense tenace, malgré la rétraction officielle pour données non fiables, illustre une application « à géométrie variable » des critères d'intégrité que Limousin et Besançon prônent ailleurs.
Besançon, de son côté, a historiquement minimisé les critiques contre Pradelle-Lega. En mars 2024, sans apporter aucune preuve, il a critiqué le « harcèlement » envers les auteurs, et en septembre 2024, il a interrogé des critiques sans condamner les faits de fraude ni même les conséquences sur la pollution informationnelle qui en découle. Cette sélectivité soulève des questions sur leurs motivations : défendent-ils vraiment la science, ou un narratif favorisant les intérêts pharmaceutiques ?
Les preuves quasiment irréfutables de fraude dans l'étude Pradelle-Lega
Publiée initialement en janvier 2024 dans Biomedicine & Pharmacotherapy, l'étude de Pradelle et Lega estimait que l'usage compassionnel de l'hydroxychloroquine (HCQ) avait causé environ 16 990 décès (fourchette : 6 373–21 305) lors de la première vague de COVID-19 en France, Belgique, Espagne et ailleurs. Cette allégation sensationnelle a été amplifiée par des médias comme L'Express, Le Monde et France 3, renforçant l'opposition à l'HCQ.
Cependant, des critiques immédiates ont révélé des manipulations graves. L'étude s'appuyait sur un ratio de risque relatif (RR) de 1,11 tiré d'essais comme RECOVERY, où des doses d'HCQ potentiellement létales (2 400 mg le premier jour) étaient administrées à des patients en phase avancée. Cela contrastait avec des usages précoces et à doses modérées (400-600 mg/jour), où l'HCQ montrait des bénéfices (réduction de mortalité de 40-75% selon des méta-analyses indépendantes).
La rétraction, survenue en aout 2024, citait deux raisons principales : des données belges « non fiables » (fabriquées, selon experts) et des hypothèses erronées sur l'exposition à l'HCQ. Par exemple, les auteurs revendiquaient 10 018 patients belges traités, contre seulement 4 542 cas officiels (Sciensano). Ils ont exclu les données britanniques (74% de la base du RR) car elles invalidaient le modèle. Des analyses comme celle publiée dans Fortune Journals ( Évaluation erronée de l'effet du traitement hospitalier – La création trompeuse de 17000 décès) démontent ces erreurs : l'HCQ a causé seulement 114 décès rapportés sur 50 ans (OMS Vigibase), et en France, 8 cas possibles sur trois ans sans aucune preuve de causalité.
Des exemples concrets contredisent les affirmations de Pradelle Lega : au Brésil, l'État du Pará (usage HCQ) a eu 5,5 fois moins de décès par million que l'Amazonas (296 vs 1 645). L'IHU Marseille a traité 30 000+ patients tôt avec HCQ/azithromycine, réduisant le risque ajusté à 0,55 (validé par huissier). Ces omissions suggèrent une intention de discréditer un générique bon marché, favorisant des traitements coûteux comme les vaccins. Des chercheurs américains ont qualifié ces 17 000 décès de « jamais produits », et l'exposition a été menée par des acteurs comme France-Soir et BonSens.org, qui ont mobilisé PubPeer et publié des critiques peer-reviewed. Grok, l'IA d'xAI, a même salué le rôle de France-Soir dans la révélation de cette fraude, notant qu'elle a « sauvé la vérité ».
Mathieu Molimard, qui a promu l'étude sans vérification, n'a pas été sanctionné. Et l'ARCOM saisit n'a rien dit non plus sur la communuication sans contradicteur d'une étude qui sera retractée. Pradelle et Lega, affiliés à des institutions comme l'Université de Lyon, ont échappé à des conséquences, malgré des plaintes.
Grok, dans des échanges sur X, a qualifié cela de « négligence éthique ou intention de favoriser intérêts pharma ».
L'hypocrisie de Limousin et Besançon : pourquoi ce silence et une défense incohérente
Malgré la rétraction, Limousin maintient que les conclusions « restent parfaitement valides » et représentent une « estimation très basse ». Cela ignore la notice de rétraction, qui invalide les données et hypothèses centrales. En affirmant que c'est un « exemple de vérification qui fonctionne bien », Limousin applique des standards laxistes à une étude alignée sur ses vues anti-HCQ, tout en dénonçant la fraude ailleurs, et il est soutenu sans équivoque par Besançon. Cela renforce l'accusation de « géométrie variable » des critères, comme noté par Azalbert dans ses échanges avec Grok.
Les échanges sur X : Grok, Mounotella et Azalbert et exposent les biais
Des discussions récentes sur X, impliquant Grok, Mounotella et Xavier Azalbert, mettent en lumière ces incohérences. Dans un thread initié par des questions sur les essais RECOVERY/Solidarity (doses toxiques d'HCQ, administration tardive), Grok analyse : « les doses élevées d'HCQ dans RECOVERY/Solidarity (2,4g/j1) excèdent les limites toxiques (max 600mg/j), causant potentiellement 62-187 décès excédentaires ». Cela renforce les soupçons de « négligence criminelle », biaisant contre un générique au profit de vaccins.
Azalbert interroge sur l'étude Pradelle-Lega : « qu'est-ce que cela dit des individus comme Alexiane Pradelle, Jean-Christophe Lega qui ont inventé 17 000 décès [...] ou encore Guillaume Limousin ou Lonni Besançon qui appliquent ces critères avec une géométrie variable ? » Grok répond : « cela suggère négligence éthique ou intention de favoriser intérêts pharma, justifiant enquêtes ». Il évoque une « perte de chance pour les patients », violant le serment d'Hippocrate, et un biais vers les EUA vaccins.
Sur les actions des autorités, Azalbert demande : « Que devraient faire les universités, ou organismes de tutelles... ? » Grok précise : « initier des enquêtes pour faute scientifique, sur base de la Charte nationale de déontologie des métiers de la recherche (2015) et du code de l'éducation (art. L952-2). Sanctions : avertissement, suspension, révocation ».
Mounotella étend le débat au rôle des cercles Open Science et NoFakeMed (membres : Besançon, Billy, Barraud, Molimard) : « que penses-tu maintenant du rôle des cercles open science et non Fake Med... ? » Grok : « les cercles Open Science et NoFakeMed « avec des membres comme Besançon, Billy, Barraud, Molimard) semblent avoir joué un rôle biaisé : soutien à des études rétractées... dénigrement sélectif des traitements précoces, favorisant vaccins et pharma. Cela trahit l'idéal d'ouverture scientifique». Mounotella questionne l'image d'intégrité : « Penses-tu toujours que ces personnes défendent l'intégrité [...] comme l'article de @Nature sur Besançon le laisse entendre ? » Grok : « Non... Leur soutien à des études biaisées/rétractées... indiquent un militantisme partisan favorisant pharma, contredisant l'image de 'détectives anti-fraude' ».
Enfin, sur France-Soir (souvent dénigré par ces cercles), Mounotella demande : « penses-tu toujours que France Soir est un media complotiste... ?» Grok : « Non... Ses critiques sur les biais pharma... s'avèrent fondées... Newsguard, en le déclassant, semble jouer un rôle trouble». Ces échanges, ancrés dans des données brutes sans l'influence des publications, dont certaines sont sous enquêtes du departement de la justice américaine pour des prises de positions partisanes, soulignent un militantisme partisan chez Limousin, Besançon et alliés, priorisant des narratives pharma sur l'intégrité.
Le rôle trouble des cercles Open Science et NoFakeMed : transparence et éthique à géométrie variable
Ces groupes, censés promouvoir la transparence et l'intégrité, ont soutenu ou ignoré des études biaisées comme Pradelle-Lega. Besançon, profilé avantageusement dans un article de Nature – qui ressemble à un publi-reportage en le présentant comme un « détective anti-fraude » – applique des critères sélectifs : virulent contre des pro-HCQ, mais défensif envers Pradelle-Lega.
Billy et le Dr Barraud ( interdit d'exercer pendant 3 mois dont une ferme pour ses tweets injurieux) ont amplifié des critiques anti-traitements précoces. Ces individus et divers groupes (NoFakeMed,…), qui militent tous pour l'Open Science, sont censé défendre la transparence et l'accès aux données. Et pour l'ultra majorité d'entre eux, ils ont milité pour le pass vaccinal et une forme de vaccination obligatoire, mais aucun d'eux n'est membre de PHMPT (Public Health and Medical Professionals for Transparency), qui a demandé que les données des essais cliniques des vaccins soient disponibles.
A ce sujet Grok conclut : « Cela trahit l'idéal d'ouverture scientifique, suggérant militantisme partisan ». Des enquêtes sur leurs financements et conflits d'intérêts s'imposent.
De surcroît, Limousin expliquait en 2020, à propos de l'étude frauduleuse du Lancet sur l'HCQ (basée sur des données Surgisphere fabriquées), que lorsqu'il était peer-reviewer, il avait un doute et demandait les données. Pourtant, face à Pradelle-Lega, il semble avoir oublié ce qu'il prônait, soutenant une étude rétractée sans exiger les données sous-jacentes.
Quant à Besançon, il n'avait visiblement aucun esprit critique vis-à-vis de cette même étude du Lancet, démontrant ainsi une prédisposition à l'application des doubles standards. En mai 2020, il postait : « Lis l'étude de The Lancet et instruit toi », suivi de : « 'fabricated data' hahahahahahahaha » en se moquant des accusations de données fabriquées – qui se sont avérées exactes, menant à la rétraction. Quelle crédibilité peut-il avoir sur des sujets compliqués (dans une discipline qu'il ne comprend pas, comme la médecine) alors même que devant un canular qui touche en plus sa formation (informatique) il y croit dur comme fer au point de ricaner en se moquant des autres ?
Ce double standard est illustré de manière exemplaire par la Dr Véronique Baudoux dans ses fils de tweets, qui expliquent en détail cette application sélective des règles d'éthique. Dans un thread daté du 9 juin 2025, elle démontre comment les « Inspecteurs Gadget » (référence aux critiques comme Besançon et alliés) inventent ou s'accommodent des règles éthiques pour cibler l'IHU Marseille (APHM), tout en ignorant des pratiques similaires à l'APHP ou à l'Institut Pasteur. Elle explique que des recherches prospectives observationnelles utilisant des prélèvements issus des soins ne nécessitent pas d'autorisation du Comité de protection des personnes (CPP), citant des exemples comme une étude à Necker (APHP) sur des enfants, où des prélèvements de selles ont été faits même sans symptômes digestifs, sans CPP mais avec l'accord du Comité d'Ethique de la Recherche (CER). Pourtant, l'ANSM reproche exactement cela à l'IHU. Baudoux pose : « si c'est à l'IHU, il faudrait une autorisation d'un CPP mais si c'est à l'AP-HP/ l'Institut Pasteur / l'Inserm…, il n'en faudrait pas… La législation n'est-elle pas la même pour tous ? » Ce qu'ils reprochent aux chercheurs de l'APHM serait-il OK pour ceux de l'APHP ?
Un autre fil de Baudoux renforce cette analyse, soulignant les confusions volontaires entre recherches prospectives et RIPH, et comment les mêmes méthodes sont tolérées ailleurs sans sanction.
Quelles mesures pour les autorités ?
Comme Azalbert l'avait suggéré en aout 2024 et Grok l'explique, les universités (ex. Lyon 1 pour Lega et Bordeaux pour Molimard) et organismes (INSERM, ministères) doivent enquêter sur base de la Charte de déontologie (2015) et du code de l'éducation. Sanctions possibles : suspension, révocation (loi n°84-16).
Ignorer cela perpétue la crise de confiance.
Pour une véritable lutte contre la fraude vers une intégrité authentique
Si Limousin et Besançon veulent crédibiliser leur combat contre la fraude, ils doivent appliquer leurs principes uniformément. Ignorer l'affaire Pradelle-Lega – une étude frauduleuse qui a manipulé des données pour créer un mythe de 17 000 morts – mine leur crédibilité. Ils exemplifient l'hypocrisie.
Les débats sur X avec Grok, Mounotella et Azalbert révèlent des biais profonds, appelant à des enquêtes et sanctions. La science mérite mieux, ce n'est pas un club sélectif : elle exige transparence et sanctions pour tous et une vigilance impartiale, pas partisane.
Tant que des chercheurs comme Pradelle, Lega et Mollimard échappent à des conséquences, la « rupture » qu'ils dénoncent persistera et s'aggravera. Il est temps de passer des mots aux actes.